Zločin

Zločin v nontechnical smyslu je akt, který poruší politické nebo mravní pravidlo. Ale v mnoha národech, vlády objevily, že neformální sankce jsou neúčinné řídit některé druhy protispolečenského chování tak systém společenské kontroly musí být formován. Práva jsou navrhnuta regulovat lidské chování a stát poskytuje nápravy a sankce chránit jeho občany jestliže práva jsou rozbita. Ale ne všechna porušení práva jsou považována za zločiny, např. porušení smlouvy. V některých případech, vláda sám je pachatel zločinu. Popiska “zločinu” a průvodní sociální stigma jsou obvykle rezervováni pro ty aktivity působit vážnější ztrátu a poškození občanů státu. Jeho použití je zamýšlel odrážet shodu zavržení pro poznané chování a, nakonec že obviněný je odsouzené sledování procesu aplikovat principy náležitého procesu, ospravedlnit stát, že uloží trest. Termín je také aplikován na menší regulační přečiny nebo přestoupení, např. kde trestní zákon je zvyklý na objednávku živobytí na silnicích.

as

Systematické pozorování způsobí (aetiology), prevenci, kontrolu a trestní odezvy na zločin je volala kriminalistika. Pro tyto účely, definice zločinu závisí na teoretickém postoji zaujatý. Povaha zločinu mohla být prohlížena od jeden legální nebo normativní pohled. Právně formalistická definice bere jako jeho výchozí bod obecné právo nebo statutární/kodifikoval definice obsažené v zákonech schválených vládou panovníka. Tak, zločin je nějaká trestuhodná akce nebo vynechání zakázané podle zákona a potrestaný státem. Toto je nekomplikovaný pohled: zločin je zločin, protože právo definuje to jako takový.

Normativní definice vidí zločin jako deviované chování, které poruší převažující normy, tj. kulturní standardy specifikovat jak lidé mají se chovat. Tento přístup považuje komplex za reality obklopovat představu o zločinu a snaží se rozumět jak se měnit společenský, politický, psychologický, a ekonomické podmínky mohou ovlivnit aktuální definice zločinu a formu legální, vymáhání práva a trestní odezvy dělali státem. Tyto strukturální reality jsou tekuté a často svárlivý. Pro příklad jak změnu kultur a politické prostředí se posune, chování může být kriminalizované nebo decriminalised kterou vůli přímo ovlivnit statistické kriminalisty, určovat rozdělení prostředků pro prosazení takových práv a vlivný názor veřejnosti. Podobně, změny v cestě že data zločinu jsou sbírána a/nebo počítal smět ovlivnit veřejné představy rozsahu některého daný “problém zločinu”. Všechna taková přizpůsobení statistik zločinu, se spojil se zkušeností lidí v jejich každodenních životech, postoje tvaru na rozsahu ke kterému právu by měly být používány vynutit si nějakou zvláštní společenskou normu. Tam být mnoho cest ve kterém chování může být řízeno bez muset se uchýlit k používání trestní právo. Opravdu, v těch případech kde není tam žádná jasná shoda na dané normě, použití trestního práva skupinou v síle zakázat chování další skupiny může být považováno za nevhodnou limitaci druhé svobody skupiny a řadoví členové společnosti mohou ztratit některé jejich respektu k právu obecně zda sporné právo je aktivně prosazeno nebo ne.

Why to crime?

Criminalisation je míněn jak preemptivní, ublížení-zařízení redukce, používat hrozbu trestu jako zastrašující prostředek k těm chystat se zabývat se chováním způsobení škody. Stát stane se zapojený protože ceny ne kriminalizovat (tj. dovolit uškodí pokračovat unabated) převažovat nad cenami kriminalizovat to (tj. omezovat individuální svobodu a tak minimalizovat škodu pro jiné). Proces criminalisation by měl být řízen státem protože:

• Oběti nebo svědci zločinů by mohli být odrazeni od vykonání nějakého činu jestliže oni se bojí odplaty. Vyrovnejte v hlídaných společnostech, strach může zabránit zpravodajství nebo spolupráci v soudu.
• Oběti mohou jen chtít náhradu za zranění trpěl, zatímco je lhostejný k obecnější potřebě zastrašování: vidí Polinsky a Shavell (1997) na základní odlišnosti mezi soukromý a sociální motivace pro používání legálního systému.
• Dokonce jestliže oběti uznají, že oni jsou oběti, oni nemohou mít prostředky vyšetřovat a hledat právní náhradu pro zranění trpěl: enforcers formálně jmenované státem mají kvalifikaci a prostředky.
• Oběti nemají výhody velkovýroby poskytnout trestní systém, nechaný osamoceně sbírat nějaké pokuty vybrané dvorem (vidí Polinsky (1980) na vynucení pokutuje). Garoupa a Klerman (2002) varovat, že nájem-hledat primární volby vlády motivace má maximalizovat výnos a tak, jestliže delikventi mají dostatečný majetek, nájem-hledat vládu je více agresivní než společenský-prospěch-maximalizovat vládu v provádění zákonů proti lehčím přečinům (obvykle s fixovaným trestem takový jako parkování a rutinové dopravní přestupky), ale více laxní v provádění zákonů proti velkým zločinům.

Historie

První civilizace měly zákoníky, obsahovat oba civilní a trestní pravidla se mísila spolu, ačkoli tyto kódy nebyly vždy zaznamenané. Podle Oppenheima (1964), první známé psané kódy byly produkovány Sumerians, a to bylo pravděpodobně jejich král Ur-Nammu (kdo ovládl nad Ur v 21. století BC) kdo choval se jako první legislator, vybudování formálního systému ve dvaatřiceti článkách. Sumerians později vydal jiné kódy včetně “kód Lipit-Istar” (poslední král 3. dynastie Ur, Isin - 20. století BC). Tento kód obsahuje asi padesát článků a byl rekonstruován srovnáním mezi několik zdrojů. Kramer (1971: 4) přidá další element: “Sumarian byl hluboce conscious jeho osobních práv a nesnášel nějaké pronikání na nich, zda jeho králem, jeho nadřazený, nebo jeho se rovnat. Žádný zázrak, že Sumerians byl první kompilovat práva a kódy práva.”

V Babylon, řidič a Mills (1952-55) a Skaist (1994) popisovat postupná procesní práva, včetně kódu Hammurabi (jeden nejbohatější dávné doby), který odrážel společenskou víru, že právo bylo odvozeno z vůle gods (vidět Babylonian právo. Mnoho ze států u tohoto čas byl teokratický a jejich kódy řízení byly náboženské v původu nebo odkazu.

Maine (1861) studoval starověké kódy a propadal najít nějaký trestní zákon v moderním smyslu pro slovo. Zatímco moderní systémy rozlišují mezi přestupky proti “státu” nebo “komunitě” a přestupky proti “jednotlivci”, co bylo nazváno trestní právo starověkých společenství nebylo právo “zločinů” (crimina); to bylo právo “křivdí” (delicta). Tak, helénská práva (vidí Gagarin: 1986; a Garner: 1987) zacházel se všemi formy krádeže, útok, znásilnění a vražda jako soukromoprávní delikty a akce za prosazení byli nahoru k oběti nebo jejich survivors (který byl výzva v tom ačkoli tam bylo právo, tam byly žádné formované dvory v nejčasnějším systému). To bylo Římani, kteří organizovali právo a vyváželo to do jejich Říše. Znovu, počáteční pravidla římského práva byla že útoky byly věc soukromé náhrady. Významné římské právnické pojetí bylo nadvláda (vidí Daube: 1969). familias pater byl v vlastnictví celé rodiny a jeho vlastnosti (včetně otroků). Proto, bránění nějaké vlastnosti bylo prosazeno pater. Komentáře Gaius na dvanácti stolech ošetřoval furtum (moderní krádež) jak jestliže to bylo přečin. Podobně, útočná a násilná krádež byla spojená s překročením jak k pater je vlastnictví (tak, například, znásilnění otroka ženy, by byl předmět náhrady k pater jak mít překročil na jeho “vlastnictví”) a porušení takových práv vytvořilo juris vinculum (závazek práva) to mohlo jen být vykonáváno platbou peněžní náhrady (moderní odškodné). Podobně, v konsolidovaných germánských právech germánských kmenů (vidí Guterman: 1990), tam byl složitý systém peněz náhrady za co by teď byly považovány za kompletní rozsah přestupků proti osobě od vraždy dole.

Dokonce ačkoli Řím opustil Anglii někdy kolem 400 inzerátu, germánští žoldáci, kteří velmi byli prosazovat římské zaměstnání, zůstával na a pokračoval používat směs Romana a germánské právo, s hodně napsaný brzy anglosaskými králi (vidí Attenborough: 1963). Ale, to nebylo dokud ne sjednocenější Kingdom se objevil následovat normanskou invazi a krále pokoušel se prosazovat moc přes zemi a jeho národy, že moderní pojetí se objevilo, jmenovitě to zločin není jen přestupek proti “jednotlivci”, to je také špatný proti “státu” (vidí Kern: 1948; Blythe: 1992; a Pennington: 1993.). Toto je nápad obecného práva a nejčasnější pojetí trestného činu zahrnovalo události takového zásadního významu že “stát” musel se zmocnit obvyklých funkcí civilních tribunálů a nařídit zvláštní zákon nebo privilegium proti pachateli. Všechny nejčasnější trestní soudy byly zcela neobyčejné a libovolné bez nějakého usedlého práva platit, zatímco civilní delictual právo bylo velmi rozvinuté a souhlasné v jeho provozu (kromě kde King chtěl shánět peníze tím, že prodává novou formu Writ). Vývoj názoru, že to je “státní” vykonání spravedlnosti u soudu jen se objeví souběžně s nebo po vzniku představy o svrchovanosti.

V kontinentální Evropě, Vinogradoff (1909) ohlásí trvalost římského práva, ale se silnějším vlivem od Church (vidí Tierney: 1964, 1979). Spojený s více rozptýlenou politickou strukturou založenou na menších státních jednotkách, poněkud různé legální tradice se objevily, zůstat více silně zakořeněný v Romanovi jurisprudence upravený se setkat s převažujícím politickým klimatem. Ve Skandinávii, účinek římského práva nebyl plst až do 17. století a dvory odrostly věci, který byl shromáždění osob. Případy byly rozhodnuty lidmi (obvykle největší soukromníci dominující) který pozdnější postupně transformovaný do systému královského soudce nominovat množství nejváženějších mužů farnosti jako jeho tabule, plnit funkci “lidí” yore.

Od helénského systému kupředu směřující, logický výklad politiky pro vyžadovat platbu peněžní náhrady pro křivdí zavázaný byl vyhnout se feuding mezi klany a rodinami (si všimnout pojetí familias pater jak unifikovat faktor v prodloužených kin skupinách a pozdnější praxi wergild v tomto kontextu). Jestliže pocity rodin mohly být uklidněny náhradou, toto by pomáhalo zachovat klid. Na druhé straně, hrozba feudálního válčení byla bagatelizována také institucí přísah. Oba v archaickém Řecku a v středověký Skandinávie, obžalovaný byl propuštěn jestliže on mohl dostat dostatečné množství mužských příbuzných přísahat jej unguilty. Toto může být srovnáváno se Spojenými národy rada bezpečnosti kde vetová síla stálých členů zajistí, že organizace není natažená do krizí kde to nemohlo vynutit jeho rozhodnutí. Tyto prostředky k překážejícím soukromým sporům vždy nepracovaly nebo zabránil naplnění spravedlnosti ale, v nejčasnějších časech, “státy” nebyly připravené poskytovat nezávislou policejní sílu. Tak, trestní právo vyrostlo z čeho je nyní přečin a, v reálných údajích, mnoho akty a vynechání, která jsou zařadili, zatímco zločiny přečnívají pojetí civilního zákona.

Teorie přirozeného práva

Souhlasný teoretický problém byl ospravedlnit státní použití síly nutit shodu s jeho právy. Jeden z nejčasnějších ospravedlnění byl teorie přirozeného práva. Toto předpokládá, že standardy etiky jsou pocházel z nebo budoval povahou světa nebo lidských bytostí. Thomas Aquinas říkal: “pravidlo a míra aktů člověka je důvod, který je první princip aktů člověka” (Aquinas, ST já-II, Q.90, A.I), tj. protože lidé jsou přírodními rozumnými bytostmi, to je morálně vhodné, že oni by měli chovat se v cestě, která odpovídá jejich rozumné přírodě. Tak, být platný, nějaké právo musí odpovídat přirozenému zákonu a osobám donucení odpovídat tomu právo je morálně přijatelné. William Blackstone (1979: 41) popisuje tezi:

“Tento řád přírody, být co-eval s lidstvem a nařízený bohem sám, je kursu lepšího v povinnosti k některému jiný. To je vázání po celém celém světě, ve všech zemích, a vždy: žádná lidská práva jsou nějaké platnosti, jestliže opačný k tomuto; a takový je jak být platný odvodit všechny jejich síla, a všichni jejich autorita, mediately nebo bezprostředně, od tohoto originálu.”

Ale John Austin, časný positivist, aplikoval utilitarizmus v přijímat vypočítavou povahu lidí a existence etiky cíle, ale popíral, že právní platnost normy závisí na zda jeho obsah odpovídá etice, tj. morální zákon může objektivně určovat co lidé mají dělat, právo může ztělesnit kterákoliv normy legislatura rozhodne dosáhnout společenského užitku ale každého jednotlivce je volný si vybrat co on nebo ona bude dělat. Podobně, Hart (1961) viděl právo jako aspekt svrchovanosti se zákonodárci schopnými přijmout nějaké právo jako prostředek k mravním cíli. Tak, nutné a dostatečné podmínky pro pravdu v problému práva byly jednoduše to právo bylo vnitřně logické a souhlasné a ta státní pravomoc byla používána se zodpovědností. Dworkin (2005) odmítne Hartovu teorii a prodiskutuje to základní mezi politická práva je pravý každého jednotlivce k se rovnat respektu a starosti těch kdo pojit se s ním. On nabídne teorii shody overlaid teorií úcty (občanská povinnost dodržovat zákon) a teorie vynucení, který pozná legitimní branky vynucení a trestu. Legislativa musí odpovídat teorii legitimnosti, který vylíčí okolnosti pod kterým zvláštní osoba nebo skupina je nadepsána dělat právo a teorii legislativní spravedlnosti, který popisuje právo oni jsou nadepsáni nebo zavázal dělat.

Opravdu, většina přirozeného práva teoretici připustí, že hlavní funkce práva má vynutit si převažující etiku. Problém s tímto pohledem je že to dělá nějakou mravní kritiku práva nemožný v tom, jestliže shoda s přirozeným zákonem je nutná podmínka pro právní platnost, celý platný zákon musí, samozřejmě, být morálně spravedlivý. Tak, na této řadě úvahy, právní platnost normy nutně znamená jeho mravní spravedlnost. Řešení tohoto problému má připustit nějakou míru mravního relativismu a připustit, že normy mohou vyvinout se v průběhu doby a, proto, pokračující prosazení starých práv může být kritizováno ve světle aktuálních norem. Právo může být přijatelné, ale použití státní síly donutit občany, aby dodržoval ten zákon není morálně oprávněné. Ve více moderních pojetích teorie, zločin je charakterizován jako porušení práv jednotlivce. Protože práva jsou považována za předurčeného člověka, spíše než umělý, co představuje zločin je také přirozený, v srovnání s právy, který být umělý. Adam Smith objasní tento pohled, pověst, že pašerák by byl vynikající občan,”... měl ne jeho práva země dělala to zločin která příroda nikdy chtěla být tak.#rquote

Teorie přirozeného zákona proto rozlišuje mezi “kriminalitou” který je odvozen z lidské povahy a “protizákonnosti” který je odvozen ze zájmů těch u moci. Dvě pojetí jsou někdy vyjadřována s frázemi malum v se a malum prohibitum. Zločin malum v se je hájen být neodmyslitelně kriminální; zatímco zločin malum prohibitum je hájen být kriminální jediný protože právo nařídilo to tak. Tento pohled vede ke zdánlivému paradoxu, že akt může být nezákonný to je žádný zločin, zatímco trestný čin mohl být dokonale legální. Mnoho myslitelů osvícení takový jako Adam Smith a američtí duchovní otcové ztotožnili se s tímto názorem do nějakém rozsahu a to zůstane vlivné mezi takzvané klasické liberály a liberálnosti.

Soud

Forma soudu

Tam jsou dva primární systémy pro uspořádání procesu:

• Adversarial: V systémech obecného práva, adversarial nebo žalujícím přístupu je používán rozhodnout o vině nebo nevinnosti. Předpoklad je že pravda více pravděpodobně se vynoří z volné soutěže mezi stíháním a obrany v předložení důkazu a nepřátelských legálních hádkách se soudcem jednajícím jako neutrální rozhodčí a jako pán práva. Ve více závažných případech, tam je porota k určují fakty. Toto polarizuje záležitosti, s každým hraním konkurenta v jeho vlastním zájmu, a tak představovat fakty a výklady práva v uváženě zaujaté cestě. Záměr je to přes proces argumentu a pult-argument, zkouška-v-šéf a křížový výslech, každá strana bude testovat pravdivost, důležitost a dostatek důkazu oponenta a argumentů. To udržuje čestnost, tam je předpoklad nevinnosti a důkazní břemeno leží na stíhání. Kritici systému argumentují, že touha vyhrát je důležitější než hledání pravdy. Podporujte, výsledky pravděpodobně jsou postižené strukturálními nerovnostmi. Ti obžalovaní s prostředky mohou dovolit si najímat nejlepší právníci, zatímco ti kdo být chudý být více snadno obětovaný protože, dokonce když stát řídí systém finanční podpory pro obžalované, kvalita legální reprezentace je často nižší než právníci jednat za stát.
• Vyšetřovatelský: V systémech civilního zákona, odpovědnost za řízení vyšetřování policií do zda zločin byl zavázané pády na smírčím soudce zkoumání nebo soudce, který pak uspořádá proces. Předpoklad je že pravda více pravděpodobně se vynoří z nezaujatého a vyčerpávajícího vyšetřování oba dříve a během soudu sám. Zkoumat smírčího soudce nebo akty soudce jako vyšetřovatel, který nařídí fakt-hromadící proces vyslýcháním svědků, vyslýchat podezřelý, a shánět jinými důkazy. Právníci, kteří reprezentují zájmy státu a obžalovaný mají omezenou roli k nabídkovým právním rozepřím a výklady alternativy ke skutečnostem, že se objeví během procesu. Všechny zainteresované strany jsou čekal, že spolupracuje ve vyšetřování tím, že odpoví smírčímu soudce nebo otázkám soudce a, když zeptal se, dodávat celý podstatný důkaz. Soud jen se koná nakonec důkaz byl klidný a vyšetřování je dokončeno. Tak, většina z faktických nejistot bude už být rozhodnutá a smírčí soudce zkoumání nebo vůle soudce už se rozhodli, že to tam je prima facie viny. Soud je už žádná než veřejné řešení pokračujícího vyšetřování kde obžalovaný má břemeno vyvrátit předpoklad viny. Kritici se dohadují o tom zkoumat smírčího soudce nebo soudce má příliš síla v tom on nebo ona oba vyšetří a rozhodnou o na zaslouží si případu. Ačkoli laičtí daňoví odhadcové přece sedí jako forma poroty k nabídkové radě smírčímu soudce nebo soudce v závěru soudu, jejich role je podřízená. Další, protože profesionál byl v důvěře všech aspektů případu k závěru soudu, tam je méně příležitostí se odvolat proti přesvědčení tvrdit nějakou procedurální chybu.

Funkce soudu

Tam jsou dvě formy zastrašování:

• Přesný: Záměr fundamentální trestní systém má zabránit budoucímu darebáctví obžalovaným jestliže odsouzený. Trest má demonstrovat nešťastné následky, které budou následovat nějaké rozhodnutí porušit zákon. Jestliže odsouzená osoba zvažuje možnost porušení zákona znovu v budoucnosti, předpoklad je že jednotlivec rozhodne se neporušit zákon a tak vyhne se dalšího trestu.
• Generál: Trest uložený na zvláštních obviněných je také varování pro jiné potenciální darebáky. Tak funkce soudu má dostat maximální publicitu pro zločin a jeho trest tak že jiní budou odrazení od pokračování ve zvláštních obviněných krokách.

Důvody

Protispolečenské chování je kriminalizováno a ošetřoval jako přestupky proti společnosti, která ospravedlní trest vládou. Série rozdílů být dělán se spoléhat na pasivní předmět zločinu (oběť), nebo na uraženém zájmu (s), v zločinech pro případ:

• Povaha státu.
• Práva občana.
• Státní správa.
• Administrace spravedlnosti.
• Náboženský cit a víra.
• Veřejný pořádek.
• Veřejná ekonomika, průmysl, a obchod.
• Etika veřejnosti.
• Osoba a čest.
• Patrimony.

Nebo oni mohou být rozlišováni se spoléhat na příbuzný trest s odsoudit tarify předepsané v souladu s vnímanou vážností přečinu s pokutuje a noncustodial věty pro nejméně vážný, a v některých státech, hrdelní trest pro nejvážnější.

Klasifikace

Ve Spojených státech protože 1930, jednotný zločin hlásí (UCR) byl tabelovaný každoročně FBI od zločinu data se podrobila agenturami vymáhání práva přes Spojené státy. Tato data jsou sestavena u města, kraje a státních úrovní do Uniform zločin ohlásí (UCR). Porušování práv, který být odvozen z obecného práva, být klasifikovaný jak Part já (indexové) zločiny v UCR datech, a dále roztřídil jak násilný a zločiny vlastnictví. Part já násilné zločiny zahrnují vraždu a kriminální zabití (úmyslné zabití), násilné znásilnění, popouzel útok a krádež, zatímco Part já zločiny vlastnosti zahrnují vloupání, žhářství, rozkrádání/krádež, a krádež motorového vozidla. Všechny ostatní zločiny jsou klasifikované jak Part II zločiny.

Zločiny jsou také seskupeny krutostí, některé obyčejné kategorické požadavky být: těžké zločiny, trestné přestupky, poklesky, a přestupky. Pro výhodu, přestoupení jsou také obvykle zahrnuta v takových seznamech ačkoli, v USA, oni nemohou být předmět trestního práva, ale poněkud civilního zákona.

Pokračování jsou zločiny v mnoha jurisdikcích zločince:

Vnější spojení

• Dopad zločinu podle země
• (de) Teorie, praxe a ohodnocení: www.crime-prevention.de

Bibliografie

• Aquinas, Thomas. (1988). Na právu, etice a politice. 2. vydání. Indianapolis: Hackett vydávat Co. ISBN 0872206637
• Attenborough, F. L. (ed. a trans.) (1922). Práva nejčasnějších anglických králů. Cambridge: Cambridge univerzitní tiskárna. Březen dotisku 2006. Lawbook výměna, Ltd. ISBN 9781584775836
• Blackstone, William. (1765-1769). Komentáře k právu Anglie: Fax prvního vydání 1765-1769, Vol. 1. (1979). Chicago: Univerzita Chicago tisku. ISBN 0226055388
• Blythe, James M. (1992). Ideální vláda a smíšená ústava ve středověku. Princeton: Princeton univerzitní tiskárna. ISBN 0691031673
• Daube, David. (1969). Římské právo: Lingvistický, společenské a filozofické aspekty. Edinburgh: Edinburgh univerzitní tiskárna. ISBN 0852240511
• Řidič, G. R. a Mills, John C. (1952-55). Babylonian práva. 2 Vols. Oxford: Oxford univerzitní tiskárna. ISBN 0198251106
• Dworkin, Ronald. (2005). Brát práva opravdu. Harvard univerzitní tiskárna. ISBN 0674867114
• Gagarin, Michael. (1986). Brzy řecké právo. Přetisknout vydání (1989). Berkeley: Univerzita Kalifornie tisku. ISBN 0520066022
• Garner, Richard. (1987). Právo a společnost v klasický Athens. Londýn: Palgrave Macmillan. ISBN 0312008562
• Garoupa, Nuno a Klerman, Daniel. (2002). “Optimální vymáhání práva s Rent-hledat vládu”. Americké právo a recenze ekonomiky Vol. 4, ne. 1. pp116-140.
• Guterman, Simeon L. (1990). Princip povahy práva v germánských královstvích západní Evropy od Fifth do jedenáctém století. New York: P. Lang. ISBN 0820407313
• Hart, H.L.A. (1961). Představa o právu. 2. opravené vydání (1997). Oxford: Oxford univerzitní tiskárna. ISBN 0198761236
• Hart, H.L.A. (1972). Právo, svoboda a etika. Stanford: Stanford univerzitní tiskárna. ISBN 0804701547
• Kern, Fritz. (1948). Královský majestát a právo ve středověku. Přetisknout vydání (1985), Westport, Conn.: Greenwood tiskne.
• Kramer, Samuel Noah. (1971). Sumerians: Jejich historie, kultura a charakter. Chicago: Univerzita Chicaga. ISBN 0226452387
• Maine, Henry Sumner. (1861). Starověké právo: Jeho spojení s Early historií společnosti a jeho vztah k moderním nápadům. Přetisknout vydání (1986). Tucson: Univerzita Arizona tisku. ISBN 0816510067
• Oppenheim, A. Leo (a Reiner, Erica jako editor). (1964). Starověký Mesopotamia: Portrét mrtvé civilizace. Opravené vydání (15. září 1977). Chicago: Univerzita Chicago tisku. ISBN 0226631877
• Pennington, Kenneth. (1993). Princ a Law, 1200 – 1600: Svrchovanost a práva v západní legální tradici. Berkeley: Univerzita Kalifornie tisku.
• Polinsky, A. Mitchell. (1980). “Soukromý proti Public vynucení pokutuje”. Žurnál legálních studi, Vol. IX, ne. 1, (leden), pp105-127.
• Polinsky, A. Mitchell a Shavell, Steven. (1997). “Na Disutility a zlevňovat Imprisonment a teorie zastrašování,” NBER pracovní studie 6259, národní výbor ekonomického výzkumu, Inc. [1]
• Skaist, Aaron Jacob. (1994). Staří Babylonian smlouva o půjčce: Jeho historie a geografie. Ramat Gan, Izrael: Bar-Ilan univerzitní tiskárna. ISBN 9652261610
• Tierney, Brian. (1979). Cirkevní právo a ústavní myšlenka ve středověku. Londýn: Variorum dotiskne. ISBN 0860780368
• Tierney, Brian. (1964). Krize kostela a státu, 1050 – 1300. Přetisknout vydání (1988). Toronto: Univerzita Toronto tisk. ISBN 0802067018
• Vinogradoff, Paul. (1909). Římské právo ve středověké Evropě. Přetisknout vydání (2004). Kessinger vydávat Co. ISBN 1417949090